Свершилось. Терпение мое иссякло. Сознание восстало против самоубийственной траты бесценного времени на заседаниях КС.
Полных пятьдесят два года - времени безумно жалко, оно течет слишком быстро.

И потом, всякий раз, когда я посещаю эти заседания, моя язва, почти столь же древняя, как я сам, напоминает о себе. Боль - сторожевой пес здоровья. Боль сообщала мне не столько о моей болезни, сколько о нездоровой атмосфере в этом, с позволения сказать, коллективе.

На первый взгляд, мое решение - чистые эмоции. Поэтому, давайте конкретно.

Я не люблю режим. Как демократ я считаю, что принятие властных решений должно в максимальной степени учитывать мнения наибольшего возможного числа групп и страт, гармонизируя их. Как российский националист я уверен, что здраво осознанные и трезво артикулированные национально-государственные интересы, во всяком случае, должны внятно присутствовать в долгосрочной стратегии и практической политике государства.

Между тем, путинский режим - авторитарный, закрытый, сознательно и целенаправленно извративший государство. Наш госмеханизм - аппарат для дойки, корова - страна, доярки - силовики и прочий менеджмент реальной власти, а парное молоко - результат их рабского труда на галерах - достается олигархам. Кроме того, именно и только выгоды олигархата и присных провозглашаются интересами страны. Разве? А где мы - граждане? Непорядок. Неправильно. Они бессовестно взяли все, и мы же обязаны считать их интересы своими? Так не бывает.

Наконец, я противник режима, так как если бы его архитекторы внезапно и немотивированно не изменили правила игры, то моя идеология - христианская демократия - приобрела бы, наконец, достойное электоральное влияние, а сам я уже вторую каденцию представлял бы свою партию в Государственной Думе. Мне могут сказать, мол, личные мотивы. Ну да, я и не скрываю. А почему, собственно, не должно их учитывать? Не опыт ли нашей страны демонстрирует: ригористические декларации приводят ко вполне ощутимым (притом, очевидно незаконным и нелегитимным) преференциям для революционных скромников и альтруистов? Сталин - эталонный экземпляр социального животного подобного рода - имел, как известно всего одну шинель ("скромную, солдатскую"), но еще и всю страну и всех ее жителей. Имел, по всякому.

Тоталитарные идеологии едины. Демократия же всегда дифференцирована и многообразна. Люди потому и считаются демократами, что готовы на практике учитывать мотивы и доводы своих партнеров и оппонентов, способны принять их (по крайней мере, попытаться).

Не могут бороться за демократию в авторитарной стране те, кто уверены в своей исключительной правоте. В некотором смысле, привычка к сомнению и критическому мышлению - имманентна демократии.

На одном из заседаний питерского КС я честно предупредил коллег, что мы никогда не будем едины, как нынешние псевдо партии. Мы - щепки разбитых кораблей, которые прибило друг к другу в затхлом омуте путинизма.

Чем хороша, в этом смысле, Программа "300 шагов к свободе"? Своей широтой. В той или иной степени ее постулаты и стратегические цели могут объединить разные политические силы демократического спектра. Документ, безусловно, следует дорабатывать и шлифовать, что само по себе может быть использовано, как замечательный и действенный коммуникативный повод, но и сейчас он - достаточная политико-идеологическая платформа, способная, подобно Ноеву Ковчегу вместить всех нас.

При этом, следует признать: идеология не может заменить стратегию, тактику, методы. Она - только метка идентификации - не более (но и не менее). А как работать, добиваясь поставленных целей - вопрос практический, равно опирающийся на опыт и логику. Для меня очевидно: что нельзя действовать рефлекторно, инстинктивно реагируя на внешние раздражители. Напротив, необходимо проанализировать ситуацию, выявить свои ближние и дальние цели, просчитать ресурсы, разработать концепцию, на базе этого наметить программу деятельности и конкретные направления, наконец, определить координаторов по направлениям. В практическом плане после этой предварительной солидарной работы можно принимать календарный план и посчитать бюджет, необходимый для его реализации. Казалось бы - все логично. Был лишь один принципиальный спорный аспект: оценка ситуации. С моим анализом, мягко говоря, не все спешили согласиться. Поэтому, презентуя свою Концепцию и Программу деятельности КС, я специально оговорил: последняя может быть полезна при любом развитии событий.

Документ был разослан членам КС еще в начале января. Заседание, на котором планировалось его обсуждение, не состоялось в связи с традиционным отсутствием кворума. Однако, члены КС решили в предварительном порядке обсудить предложенный проект. Ну и? Во-первых, большинство присутствующих членов КС, не захотело взять на себя труд сколько-нибудь внимательно проанализировать этот документ. Во-вторых, те, кто все же удосужился это сделать, обвинили меня в попытках подтолкнуть Движение к захвату власти путем политтехнологий.

Ух, как я возгордился! Представьте, если мои разработки столь мощны - какова тогда сила интеллекта? Увы. Справедливости ради, замечу, что в оригинале речь шла, конечно, не о захвате власти. Цитирую, как правило, только Библию, но в данном случае позволю себе привести фрагмент своего документа: "...победа нацистов приведет к тоталитаризму и автаркии, а, в конечном счете, к развалу государства. Следовательно, наша ближайшая цель - остановить катастрофу, то есть перехватить политическую власть - сначала публичную, а затем и реальную".

Но главное все же в другом. Я уверен, и меня не переубедить: любое политическое объединение - партия, движение, блок - создаются для того, чтобы участвовать во власти. В зависимости от ситуации и собственных ресурсов либо в полной мере, либо в коалиции с иными политическими силами.

На мой прямой вопрос, а для чего мы здесь собрались, если не хотим власти, мне было сказано, что наша цель - обучение народа демократии и уточнено, что этот процесс - лет на двадцать. Я же думаю, что это - нужная работа, но не дело политической организации (разве только собственным примером). Это дело просветительских структур: например, Школы публичной политики.

Я - консерватор, консервативный демократ в естественном для западной политологии смысле этого понятия. Консерваторы считают людей изначально слабыми и скверными, что не мешает любить и понимать их. Сказано: ненавидь грех, но люби грешника.

В конце концов, люди равны только перед Богом и законом. Я давно смирился с тем, что большая часть моих предложений не принимается. Если некоторые практические советы, пройдя обязательную процедуру опошления (по существу, интеллектуальной кастрации), и берутся на вооружение, то уж ход моих размышлений и особенно выводы, как правило, не только не понятны людям, но и неприятны им. Авраам сказал в притче соседу бедного Лазаря: "Моисея и пророков не послушались...". А кто я такой, чтобы требовать понимания от кого-либо?

Впрочем, возможно присутствие и личных мотивов у тех, кто не хочет понять меня. Один из гнусных результатов деятельности нынешнего режима в интеллектуальной деградации политического класса. Как тех, кто у власти, так, к сожалению, и в той среде, что оппонирует ей. Всеобщий осуждающий кличь: "больно умный"! Путинизм - не только коррупция, но и бледная немочь - серость forever. Все свежее, живое, тем более, новое - давить и не пущать.

Конкретно для этого используются несколько механизмов.

Например, дискредитация. Дело дошло до того, что некоторые коллеги по Движению в приватных разговорах пытались объяснить мою смелость, как вид провокации: дескать, поскольку некоторое время назад я был экспертом С-З Центра социально-консервативной политики, являющегося одним из интеллектуальных "штабов" Еденной России, то я ничего и не боюсь. А я собственно и не скрывал своего сотрудничества с ЦСКП. Кстати, в этой структуры я занимался не пресловутым "Планом Путина", а вполне актуальными проблемами: укоренением в обществе установок расово-этнической и религиозно-конфессиональной толерантности, формированием современной российской политической нации, необходимостью русской культурной экспансии, важностью формулирования российского наднационального проекта и т.п. Разумеется, все это я делал безвозмездно. Считаю, что хотя мои идеи и предложения были традиционно профанированы, но некоторое влияние имели, что уже делает эту деятельность, в конечном итоге, полезной.

Что же до "смелости" - таки нет. Никакого особого мужества в моих публичных высказываниях и предложениях не было. Одно лишь стремление сдвинуть с места глыбу политического инфантилизма и практического бесплодия КС. Правда, на мое мироощущение и поступки влияли честь и собственное достоинство. Я и в Маршах несогласных принимал участие не потому, что рассчитывал, таким образом, повлиять на политику властей, и на "Эхо Москвы в Петербурге" делаю резкие заявления, не надеясь, что меня услышат кто-то там "наверху". У меня вообще другое, отличное от российских "элит" представление о "верхе" и "низе". Наверху Бог и ему принадлежит все. Кроме чести и собственного достоинства. Власти должны понимать, что со временем им будет предъявлен отнюдь не только материальный счет. Не моя вина, что у кого-то эти грани характера истончились до микрона, и я, соответственно, раздражаю их. Тут уж - каждому свое: свои ценности, свой выбор, свои поступки.

Второй механизм - блокировка инициатив путем нарочитого исполнения процедуры. Скажем, вы презентуете КС некую идею, а человек, узурпировавший там всю власть, влезший во все мыслимые и придуманные им структуры, настаивает на том, что документ не был предварительно разослан. Замечу, что сам себя он такими "мелочами" не утруждает. Этакий великовозрастный infant terrible, а, по сути, - настоящий программный вирус. В результате - заблокировал или, как минимум, сильно тормознул полезное дело.

Третий метод - манипуляция. Предположим, распределяются обязанности внутри КС, и некто выдвигает себя для работы по конкретному направлению или просит включить в рабочую группу. После голосования данные индивиды ощущают себя начальниками: теперь они пытаются диктовать внутри этой подструктуры, ведут себя, как председатели, командиры и главные редакторы, даже в том случае, ежели и вы заблаговременно "вписались" в нее, и так же были проголосованы.

Наконец, прямое нарушение имманентных естественных правил. Здесь, хочу остановиться подробнее, ибо - принципиально. В связи с организацией районных отделений возникла нужда в Положении, регулирующем этот процесс. По ходу обсуждения выявилась необходимость определиться не только с территориальными структурами, но и профильными группам. Проект, разработанный первоначально мной и позже поддержанный рабочей группой был, собственно, нацелен на решение этих вопросов.

Поскольку не была обсуждена и принята Программа действий и Концепция, нам пришлось работать в догоняющем режиме. Мы стремились сделать документ максимально полезным: четким и в то же время гибким. Помимо конкретной схемы в документе присутствовали и иные разделы, статьи и пункты, отражающие общее положение, концептуальные установки, уточняющие термины, регулирующие, в том числе, различные коллизии.

Важнейшим мотивационным аспектом для нас был принцип субсидиарности. Мы обязаны были максимально озаботиться о своей автономии и не покушаться на прерогативы иных органов. Поэтому нами были исключены разделы, регулирующие деятельность региональной организации в целом, предлагаемые двумя (из шести) членами рабочей группы. В то же время, формулируя непосредственную схему территориальных структур и профильных групп регионального отделения ОДД "Солидарность", мы включили часть их документа. И именно ту часть, которая строго соответствует поставленной задаче. Таким образом, был представлен интегральный документ - плод трудов легитимно избранной КС рабочей группы. И что?

Я не самый ревностный сторонник соблюдения правил, но тут - зашкалило. Первое нарушение протокола заключалось в том, что КС уравнял в правах документ, разработанный рабочей группой и вариант, представленный двумя членами рабочей группы. Однако, КС на этом нарушении не остановился и готов был уже рассмотреть, как проект записку, предложенную не членом рабочей группы. Между тем, некоторые члены КС были депутатами региональных органов законодательной власти и муниципального самоуправления. Скажите, как оценить работу представительного органа, который сначала поручает подготовить норму профильной комиссии, затем уравнивает в рассмотрении подготовленный комиссией документ и документ двух членов комиссии, и, наконец, начинает рассматривать документ, подготовленный индивидом, не входящим в комиссию, не работавшим с комиссией и презентующим свою записку во время заседания? Причем, сделано это было господином, весьма неплохо разбирающимся в подобных нюансах.

Ежели, кто думает, что я высокомерно или наивно полагал, что достаточно подготовить нечто, на мой взгляд, здравое, и дело пойдет, то нет. Я прекрасно понимаю, что политика - искусство возможного, что политическая практика подразумевает компромиссы. Я, во всяком случае, готов принять мотивации партнеров, даже, если не разделяю их.

Если господин Егоров хочет вести свои семинары - ради Бога, пусть ведет, хотя я и считаю, что предлагаемая им методика подсчета голосов избирателей нежизнеспособна. Кстати, нечто подобное делалось в Эстонии на выборах органов местного самоуправления, и было отвергнуто в связи со вступлением этой страны в ЕС. Европарламентарии посчитали, что такая модель не соответствует принципам демократии.

Если Ольгой Курносовой предлагаются конкретные направления деятельности, то я голосую за них, хотя и считаю, что сами по себе направления, не базирующиеся на предварительно одобренной Концепции и Программе действий, не способствуют решению стратегических задач.

Я, например, в период подготовки первомайского шествия предлагал акцентироваться на нашем Движении, осуществлять promotion именно "Солидарности", выдвинуть политически конкретные и резкие лозунги. Со мной не согласились. Максим Резник мотивировал свою позицию стремлением привлечь к шествию как можно больше демократически настроенных горожан. Даже тех, кто не идентифицирует себя с нами, но числит себя в демократах. Maybe. Я, положим, не разделяю эту позицию, но голосую "за".

Однако, здесь есть два важных "но":
Компромиссы не делаются только одной стороной. Это - дорога с двухсторонним движением. Когда кто-то идет на компромиссы, то он в праве ожидать, что и его предложения будут приняты. Пусть не "на ура", пусть с многочисленными обсуждениями и изменениями, но не отвергнуты a priori.
Кроме того: есть компромиссы и компромиссы. Ежели они безвредны, то ладно, пусть. Хотя, между прочим, при наших ресурсах, вернее их отсутствии, безвредной бездеятельности не бывает. Однако, когда компромисс носит принципиальный характер, когда его производная извращает саму суть Движения, либо откровенно блокирует позитив, то идти на такой компромисс - предательство себя, своей идеологии и идеалов.

Увы, наши либералы, очевидно, считают, что склонность к компромиссам сродни слабохарактерности. Сами же они с упрямством, достойным лучшего применения, катают шарик a la скарабей. Ребята, полноте: только в Древнем Египте так изображали бога, двигающего солнце, сейчас это - жук-навозник и двигает он "вторичный продукт".

Что еще важно: мне кажется в действиях индивида, позиционирующего себя в качестве политика, должна присутствовать хоть какая то логика. Возьмем ситуацию, связанную с описанным здесь процессом непринятия Положения о структурных подразделениях регионального отделения. Должен заметить, что все члены рабочей группы были заинтересованы в том, чтобы территориальные организации стали приоритетным субъектом структуры. Однако, жгучее желание настоять на своем варианте, буквально "натянуть" устав, разработанный колпинским районным отделением, на всю региональную организацию, привели к тому, что в итоге будет принят бессмысленный документ, никого ни к чему не обязывающий и доводящий ситуацию до абсурда. Я не исключаю даже, что в итоге в одном районе могут быть признаны легитимными несколько отделений.

Есть соблазн обвинить деятелей, ведущих себя подобным образом, в ангажированности, в прямом исполнении заказов действующей власти. Но нет. Не в этом дело.

Не обязательно быть гебушным агентом или провокатором для того, чтобы дискредитировать или уничтожить демократическое начинание. Достаточно быть инфантильным мечтателем, самозваным законотворцем (в том числе, и основного закона), ниспровергателем основ и движителем истории, А если подобный индивид еще и овладел демагогическими технологиями, то дело будет сделано. Скверное дело.

Возможно, некоторые мои бывшие коллеги по КС сейчас радостно потирают ручки (чуть было не написал потные, но удержался): мол, слабохарактерный Габриелян не выдержал нашего натиска и наконец-то отвалил.

Не ликуйте. Я тормознул не потому, что вам удалось меня достать. Просто, работать так не нужно. И ни к чему. Даже если смирится и заткнуться, то и тогда ни я сам, ни исповедуемая мной идеология не имела бы никаких перспектив. Такие, как вы - не побеждают. Вы - вечные лузеры. В принципе.

Кого действительно жалко и кому я сочувствую, так это тем немногим членам КС, с которыми я взаимодействовал вне и до "Солидарности". Я назову фамилии тех, кто более или менее часто посещал заседания КС: Резник, Курносова, Евдокимова, Галкина, отчасти коллеги Скаковский и Беляева. Нетрудно заметить - это политики.

Безусловно, уважения достойны и общественники, но... Если ты общественник, правозащитник, НКО-шник, так и занимайся своим делом, не лезь в политику. Если влез, то играй по тем правилам, которые приняты.

При всем уважении, интересы социальных групп достигаются иными способами: чаще всего, также через политические структуры, но, как правило, не внутри них.

И, разумеется, я чувствую вину перед участниками нашего Движения. Собственно и данная статья, вызвана необходимостью объясниться с теми, кто выдвинул и избрал меня в КС на региональной Конференции. Надеюсь, они поняли мои мотивы: все отдам, кроме чести (она принадлежит роду) и души (ее надо вернуть Богу).

Признаюсь, в декабре 1999 г. на II Форуме христианской общественности я предложил голосовать за Единство и Путина. Не стоит подвергать меня остракизму. Во-первых, я сам был в списках Единства, в то время, как люди ни в каких списках не состоявшие и куда более искушенные в политике, чем я тогда, призывали: "Кириенко - в Думу, Путина - в президенты"! Во-вторых, я рассчитывал, и даже вполне небезосновательно, что дихотомия "коммунист-демократ" завершилась. Пришло время нормальной и здоровой политической дискуссии внутри демократического лагеря: между либералами и консерваторами. Разумеется, меня можно обвинить в политической наивности, но если бы, например, нефть все минувшее десятилетие стоила, как сейчас, большой вопрос, какая политическая система была бы в нынешней России. В-третьих, может, кто забыл, но в конце 1999 г. вопрос стоял просто: Примаков или Путин. Что ж, я и сегодня считаю, что лучше молодой эфэсбешник, чем старый гебист.

Сам я, кстати, ни разу за Путина не проголосовал. Ну и, кроме того, навряд ли мой призыв подвиг хоть кого-то. Так что дело не в практическом вреде, нанесенном мною, а в моральном ущербе, вернее auto ущербе. Между двух зол не надо выбирать. Вредно для души.

Так же и сейчас. Я приостановил свое членство в КС, но не вышел из Движения. Такой КС не хочет и не может работать, а значит, обманываются те питерцы, кто поддерживает политическое демократическое движение в расчете на то, что оно будет последовательно бороться с путинизмом. При этом, Движение "Солидарность" полезное начинание и его потенциал не исчерпан. Значит, ситуацию в регионе следует исправлять. Как?

Я настаиваю на необходимости Общего собрания всех петербургских участников Движения. Я считаю, что нужно выбрать не аморфный громоздкий КС, а компактный региональный Политсовет. Я уверен, что каждый соискатель места в Политсовете должен представить Общему собранию свое видение ситуации, рассказать, что именно активизировало его, поделится, как он планирует работать. Три кандидатуры, набравшие большинство голосов поддержки становятся Сопредседателями регионального отделения. Только так участники Движения могут сделать сознательный выбор. Только такой подход честен, демократичен и прозрачен.