Во-первых, чтобы не было интерпретаций моей позиции. Я скорблю о преждевременной смерти Егора Тимуровича Гайдара и считаю, что Россия и отечественное демократическое сообщество понесли тяжелую, действительно невосполнимую утрату.

Я сожалею о смерти Гайдара, как его одногодок. Невозможно оценивать события, современником которых ты являешься и в которых участвуешь, отстраненно. Не верю в такие нарочито объективистские подходы.

Я считаю, что Гайдар делал для России все, что считал необходимым, даже жертвуя своей политической и государственной карьерой.

За время своего нахождения во власти и после, будучи близок к властным элитам, Гайдар, вопреки сложившейся традиции, проявил себя как человек лично скромный и нестяжательный. В отличие от наших профессиональных патриотов, Гайдар не накопил никаких особых богатств, акций, производств и жил, фактически с оплаты своих научных работ и экспертных консультаций.

Характеризуя его, нужно еще отметить великое личное мужество, умение брать на себя груз последствий своих политических и государственных решений, в том числе и самых непопулярных.

Про некоторых говорят, что они опередили свое время. Гайдар же оказался в нужное время и в нужном месте. Не будь его, несомненно, переход от камандно-административной системы к рынку в нашей стране прошел бы более драматично, возможно кроваво.

Это был сильный и мужественный человек.

Все же, на мой взгляд, было бы неправильно сейчас залить все елеем. Более того, фальшь в данном случае была бы оскорбительна для покойника. Поэтому, я не хочу ограничиться констатацией сильных сторон Е. Т. Гайдара и пытаюсь понять, отчего такой мощный и умный человек не смог удержаться у власти, не сумел сломать "русскую систему", которая предполагает примат государства над личностью и традиционно под разными идеологическими обличиями возрождается в нашей стране, губя страну и граждан.

Я хочу сравнить двух выдающихся русских людей, двух политических деятелей, чья жизнь была подчинена их либеральным и патриотическим убеждениям. Между ними сто лет. В этот период, собственно, укладывается вся история русского либерализма новейшего времени. Я думаю, что и Егор Тимурович не возражал бы против этого сравнения.

Милюков Павел Николаевич родился 15 января 1859 г. в дворянской семье профессора-архитектора в Москве. Закончил I Московскую гимназию и филологический факультет Московского университета. Преподавал, писал научные труды, занимался археологией, журналистикой, немало работал в югославянскиз странах. Что характерно, многие исторические труды П.Н. Милюкова были посвящены экономическим проблемам прошлого России.

Егор Тимурович Гайдар родился 19 марта 1956 г. в семье иностранного военного корреспондента газеты "Правда", контр-адмирала в Москве. Закончил среднюю школу с золотой медалью и экономический факультет МГУ. Преподавал, писал научные труды, занимался практической экономикой, журналистикой. Знал сербо-хорватский язык и симпатизировал сербам. Характерно, что многие экономические работы Гайдара, особенно в последний период, посвящены вопросам отечественной истории или, во всяком случае, попыткам ее осмыслить.

Неправда ли, пока мы касаемся научной деятельности, все очень похоже. Дальше - нет. Дальше жизнь и политическая деятельность Милюкова и Гайдара, притом, что оба являются наиболее яркими представителями либеральной идеологии своего времени, различаются ровно настолько, насколько различается историческая Россия начала XX века от СССР конца ХХ века.

Первый активно боролся с самодержавием, из лучших патриотических устремлений настаивая на народном представительстве и позже ответственном перед Думой Правительстве. Стремился войти в законодательный орган, был снят (два раза) с выборов в Государственную Думу, но сохранил свое лидерское положение в кадетской партии. Был депутатом и признанным лидером правых в последних Думах Российской Империи, а позже вошел в Правительство демократической Российской республики.

Второй работал внутри советской системы и был привлечен к разработке программы экономических преобразований тогдашним политическим руководством России.

Первый вместе с другими демократами и либералами правого и левого толка не удержал власть и вынужден был уступить болшевицкому террору. Эмигрировал. Боролся с большевиками, находясь за границей. В то же время продолжал свою преподавательскую, научную и публицистическую деятельность.

Второй провел экономические реформы, взял на себя всю ответственность за их социальные последствия. Никогда не обладая реальной властью, ушел в отставку из правительства РФ, когда основная масса экономических реформ была завершена. Позже возглавил либеральную партию (ДВР, СПС) и был депутатом Государственной Думы России двух созывов, лидером партийной фракции. После победы "вертикальной" модели от политики отошел. У него хватило чести и собственного достоинства отказаться от участи в кремлевском право-партийном проекте.

Гайдар последовательно критиковал некоторые конкретные ошибки нынешней власти, хотя и не приветствовал политических активистов право-либерального толка. Мне это чрезвычайно напоминает позицию Милюкова. Будучи последовательным противником советской власти, он в последней своей статье "Правда о большевизме" (1943 г.), открыто заявил о солидарности с русским народом, борющимся с захватчиками.

И еще два параллельных момента: в 1922 в Париже монархисты пытались убить Милюкова (он спасся, но погиб известный деятель кадетской партии В. Д. Набоков). Два года назад Гайдар был отравлен во время международной конференции в Дублине.

Умер Милюков в Монпелье (Франция) 31 марта 1943. Гайдар умер 16 декабря 2009 года.

Нам - солидаристам и консервативным демократам будет не хватать такого политического оппонента и союзника, как Е.Т. Гайдар. Вся его жизнь и борьба за будущее России убеждает меня в исчерпанности либерализма. Свою историческую роль эта идеология, безусловно, сыграла, начав, как умеренно-революционное и закончив, как прогрессивно-охранительное движение. Теперь время других идеологий. Однако, в истории нашей страны, коль скоро ей будет суждено сохраниться, значение нашего современника Гайдара будет, несомненно, выше, нежели значение его великого либерального предшественника Милюкова.