Все знают об оправдании судом присяжных Квачкова, обвиненного в организации покушения на Чубайса. Вот смотрите, что получается. Полковник ГРУ, специалист по организации и исполнению диверсий Квачков считает нынешний режим в России оккупационным, Путина считает гауляйтером, а убийство Чубайса, который, по его мнению, лично виновен в неисчислимых бедствиях русского народа, долгом и обязанностью каждого честного гражданина.

Я не буду касаться здесь антисемитской направленности воззрений Квачкова, ровно потому что мне просто противно это делать. Замечу лишь, по мнению Квачкова, власть в стране захватила еврейская мафия (причем здесь Путин? - непонятно, он ведь этнический русский, охмурили видно и его евреи, как ксендзы Козлевича).

Идем дальше. Этот Квачков считает, что в стране идет война и поэтому не только возможно, но и совершенно правильно и необходимо устраивать засады и подрывать оккупантов и их пособников или иным способом вести с ними партизанскую войну. В его логике, будучи схваченным через несколько часов недалеко от места преступления с неопровержимыми уликами, доказывающими его вину, он должен был бы немедленно расстрелян оккупантами на месте. Но нет, оккупанты и их пособники Квачкова на месте не расстреливают (странные какие-то оккупанты - не находите?), отвозят его в тюрьму, дело расследуют и проводят суд, причем суд присяжных.

Дело длится чуть более трех лет. Ни у кого не вызывает сомнений сам факт покушения, да и присяжные выносят вердикт в пользу того, что покушение было, что это не инсценировка самого Чубайса (как некоторые быстрые умы предположили сразу же после покушения), что это был не взрыв петард в честь проезжающего мимо оккупанта Чубайса от ликующего населения, а это было самое настоящее покушение в виде взрыва мины, обстрела машин с целью убийства Чубайса. Но Квачкова жюри присяжных оправдывает большинством голосов, как не имеющего отношения к расследуемому теракту.

На мой взгляд, возможны две версии объяснения случившегося на процессе.

Версия первая. Следствие и сторона обвинения поработали плохо и не представили судьям неопровержимых, неоспоримых свидетельств и доказательств вины Квачкова. И поэтому, по формальным признакам - ну не доказано участие в преступлении - Квачкова признают невиновным.

Скажу сразу - мне эта версия представляется наименее вероятной.

Версия вторая. Квачков был оправдан потому, что присяжные (подчеркну не все, расклад голосов был 8 на 4) солидарны с Квачковым в необходимости физического устранения оккупантов, к коих, по их мнению, без сомнения нужно причислить и Чубайса. Решение присяжных, оправдывающее Квачкова, есть проявление в виде конкретного судебного решения того коллективного бессознательного, которое считает Чубайса и других реформаторов виновными в преступлениях против народа.

Мне совсем не хочется повторять здесь набившую всем оскомину фразу "Во всем виноват Чубайс", но именно она наиболее точно подходит к определению того, что руководило присяжными заседателями при вынесении решения относительно виновности Квачкова. Им было ясно, раз Чубайс виноват, то, как же можно нормальному человеку не желать его смерти, а, уж если будешь застигнут при исполнении народного приговора, то этим народом будешь и оправдан.

А вот дальше после изложения этой версии начинается развилка. Развилка такая.

Дорожка первая. Чубайса ненавидят самого по себе и желают ему смерти и оправдывает покушение на его жизнь как на жизнь человека либеральных взглядов, организовавшего приватизацию, ограбившего народ без отождествления, связки его с Путиным?

Дорожка вторая. Или Чубайса связывают с Путиным, считают человеком Путина, путинской команды, и решение присяжных есть камешек в огород, даже не так, это есть вердикт в отношении путинского режима?

Вот это мне не совсем понятно. Возможно, что рейтинг и любовь народа к Путину и его правлению сильно преувеличены пропагандой. Возможно, что скорее, преувеличены, но не сильно. Поэтому, я больше склоняюсь к первой дорожке, к тому, что оправдание Чубайса есть ответ общества на вопрос - виноват ли Чубайс (без Путина) в неисчислимых бедствиях народных или не виноват?

Ответ присяжных - виноват. Квачков невиновен, а Чубайс - виновен.

Такой вердикт суда присяжных для меня есть вердикт в отношении самого общества. Для меня оправдание Квачкова - есть приговор обществу. По крайней мере, той большой его части, которая солидаризируется с Квачковым, которую можно назвать его сторонниками.

Это люди, которые не принимают либеральных ценностей, ценностей демократии, не понимают ценности произошедших у нас реформ, не чувствуют истории, имеют замшелые примитивные представления о мироустройстве, им близки реакционные дикие идеи, которые вебрализует этот Квачков - евреи (американцы, всемирная закулиса) все у русского народа украли, захватили, которые романтизируют советское время (для меня - безвременье), которые считают террористические акты в отношении неугодных допустимыми - что страшно, которые - с радостью, готовностью, поддержкой, пониманием откликаются на то мракобесие, которое изрыгает тот же Квачков, Пушков, Караулов, Леонтьев, Шевченко... несть им числа.

Квачков, безусловно, преступник. Жаль, что его оправдали. Такова у нас, к сожалению, ситуация с коллективным бессознательным, которая проявляется и в оправдании Квачкова, и в оправдании Ульмана, в неприятии Чубайса и его единомышленников, к коим я отношу и себя, и вас, мои друзья, в неприятии всего того, что мы олицетворяем.

Надеюсь, что общество начнет выздоравливать. И уже выздоравливает, хотя бы потому, что оправдали Квачкова не все присяжные. Треть присяжных посчитала его преступником. Треть - это мало или много?

Я думаю, что много. Для нашей страны, столько лет утопавшей в нечистотах лжи и лицемерия, в которой насилие и террор, отказ от убеждений и даже от родственников в угоду бесчинствующих властей был нормой на протяжении десятилетий, треть людей, очнувшихся от спячки ума и совести - это много, это очень много. Поэтому я дезавуирую заголовок статьи: "Оправдание Квачкова - не есть приговор обществу".

Дай-то Бог.