Владимир БУКОВСКИЙ: "Их задача сделать так, чтобы всего не хватало, а они сидели бы и делили"
Владимир Буковский не пользуется мобильным телефоном и курит очень крепкие сигареты. По городу он предпочитает перемещаться на дорогой машине, а в разговоре прищуривается и добродушно улыбается. В "Русско-германском обмене" состоялась встреча с легендарным советским диссидентом.
Владимир Константинович согласился дать эксклюзивное интервью "Народной трибуне". И хотя от такого собеседника привычно ждут оценок политической ситуации в РФ, в первой части большого интервью речь идёт о тревожных тенденциях современной общественной жизни Запада, где левые круги организуют своеобразный "социалистический реванш" в новом, неожиданном на первый взгляд обличье.
- В последних выступлениях вы говорили, что сегодня на Западе под лозунгами демократии и либерализма ведётся перестройка общественных институтов по социалистическому образцу. В чём причины этого процесса?
- Здесь нельзя выделить одной причины, это совпадение многих причин. Не забудем, что мы сейчас имеем первое поколение людей, целиком выросших при телевидении. У нас не было телевизора, когда мы росли. Телевидение сильно оглупляет людей: они менее способны рассчитать что-либо на длительный срок. Это известный физиологический факт. Доминирующее поколение - это люди, которые принципиально не признают никакой идеи: только деньги - и всё. Это те, кому сейчас сорок-сорок пять. Безразличие и апатия к общественным проблемам - у них в крови. Они конформисты, они готовы принять любое новое правило, лишь бы им не мешали делать деньги.
- Такие вот "яппи"?
- Это не просто яппи, по-русски это называется "похуистами". Они во многом подорвали западное общество. Тридцать лет назад, когда я приехал на Запад, там была совершенно другая атмосфера. Жизнь бурлила. Всё время шли дебаты, происходили демонстрации, забастовки. Сейчас ничего этого нет.
- Общественная жизнь замерла?
- Замерла. Это отражается на многих вещах, например, на искусстве. Современное псевдоискусство начало вытеснять традиционное, занимать центральное место. Пример - тёрнеровская премия в Англии [1]. Традиционно её присуждают живописцу. Вдруг её присуждают человеку, который замариновал акулу в формалине и выставил на конкурс формалиновый аквариум [2]. Бога ради, пусть он считает это искусством, я не собираюсь с ним спорить. Но почему ему присуждают тёрнеровскую премию? Это значит, что живописцы не получат премии, которая им предназначена. Так работает это вытеснение. Сейчас искусство умирает. Я, например, очень люблю читать. Я обшарил весь Интернет: не могу найти литературы. Хорошей художественной литературы нет. Есть документальные, биографические книги, а большой литературы нет.
- Кто из современных британских писателей Вам нравится?
- Последним крупным английским писателем была Айрис Мёрдок (Iris Murdoch). Вот это была высокая литература, а дальше покатилось... Сейчас приходишь в книжный магазин, огромный отдел - gender studies (гендерная литература), или feminist literature, или gay literature. Литература не бывает для геев или для феминисток, она бывает хорошая и плохая. Если будет хороший роман, где будут фигурировать такие люди: Бога ради, я человек широкий. А зачем мне специально gay literature? Сейчас у нас нет общества, есть сообщества - комьюнитиз: феминистское, сексуальных меньшинств, экологическое. Они были сделаны искусственно.
- То есть?
- Это идеологически созданные организации. Был такой философ Герберт Маркузе, представитель франкфуртской философской школы. Его ревизия марксизма состояла в том, что он сказал: Маркс был неправ в одном, не пролетариат делает революцию, а всякого рода отщепенцы, люди с разными аберрациями. У него есть эссе, которое называется "Repressive tolerance" [3]. Маркузе говорит, что нужно сделать так, чтобы патология стала нормой, а норма - патологией. Тогда левые смогут разрушить буржуазное общество.
- Его план реализовывается?
- Маркузе был довольно влиятельным философом в 60-е годы. Его ученики, студенты 60-х, сейчас занимаются бизнесом и политикой. Они расщепили общество на отдельные группки по lifestyle, по интересам и т.д.
- В таком случае вы не сожалеете, что уехали из России?
- Здесь идут те же самые процессы. Скажем, политкорректности здесь сейчас нет, но возврат к Советскому Союзу - есть. Процессы одинаковые, уровень, с которых эти процессы начинались - разный. Скажем, если Запад тридцать лет назад был демократическим и свободным, то Советский Союз не был. Если мы оба начинаем двигаться в сторону несвободы, то в России будет гораздо хуже, чем на Западе. Это не значит, что мне нравится то, что происходит на Западе, но разница между Россией и Европой громадная, хотя ситуация - одна и та же.
- Какие точки на этой линии Маркузе вы можете указать?
- Переломный момент был в конце 80-х - начале 90-х. Когда на Востоке рушился коммунизм, на Западе левые вдруг почувствовали, что время навязать всем свою идеологию. В Евросоюзе такая веха - 92-й год, то есть Маастрихтский договор, после которого появилась концепция единого европейского государства. Примерно в то же время началась кампания против курения. Это не случайно, это была проверка: потерпят ли такую наглость? Тогда всем везде запретили курить. Следы ведут во Всемирную организацию здравоохранения. Как я выяснил по их документам, ещё в 70-е годы эта организация замыслила, что нужно заставить человечество перестать курить. И была разработана целая схема. Документы с грифом "секретно", что меня поразило. На Западе почти нет такого грифа, тем более в международной организации. Она по определению не может иметь секретных документов. Как отучить человечество от курения? Добиться того, чтобы цена на пачку сигарет поднялась до уровня цены на бутылку виски.
- Так и произошло.
- Но не само по себе. Им надо было добиться запрещения рекламы табака и табачных изделий. И они это сделали. Это своего рода международный заговор, координированные действия всемирного правительства - глобал гавенмент. В большинстве случаев, когда мы имеем дело с введением политкорректности, это, как правило, действия международных организаций.
- Курение - это раз. Что было дальше?
- Пошла новая форма феминизма. Я застал её появление в Америке, когда работал в Стэндфордском университете. Я шёл к себе в лабораторию, вижу - у дверей стоят три девушки. Я открыл дверь, пропустил их - что я сделал бы для кого угодно, для мужчины или для женщины. Они на меня посмотрели и сказали - male chauvinist pig [4]. Прихожу в лабораторию, говорю: ребята, что такое? Они смеются: а это сумасшедшие, они в университете Беркли [5] учатся. Шёл 85-й год. Через несколько лет это стало нормой. Теория состоит в том, что женщины - потому женщины, что мы обращаемся с ними, как с женщинами. Woman is a social construct [6].
- Биологических различий не наблюдается?
- Нет, не признают. Вот если мы будем обращаться с женщинами, как с мужчинами, они будут - мужчинами. Мы их угнетаем тем, что обращаемся с ними, как с женщинами. Казалось бы, очевидный бред. Нет! Сейчас появилось понятие sexual harassment [7]. Которого никогда раньше не было. В Америке если женщина пожаловалась, что ты на неё сексуально посмотрел, то тебя выгонят с работы. Я уже не говорю о флирте. Чёрт-те что началось! Например, те же самые экологисты, защитники животных. Это самая гениальная категория. Их подзащитные даже пожаловаться никому не могут. Хорошо ли от этого животным, никто не знает. У нас в Кембридже была маленькая лавочка - охотничьи товары. Сожгли ночью. Обратились в полицию, полиция говорит - мы знаем, кто это, но доказать ничего не можем. Для чего я тогда плачу полиции? Их забота доказывать, а не моя. Они не хотят поднимать эту тему. Хотя всем ясно, что за поджогом стояли защитники животных. Они уничтожили пушную индустрию. Женщин, которые носили меха, обливали чернилами. Дошло до того, что защитники животных начали подкладывать бомбы под те лаборатории, где при экспериментах используют животных. Это просто террористическая организация. А власти не хотят ничего делать. Я уже не говорю о нынешней истерике с глобальным потеплением и парниковым эффектом.
- Россия и Украина присоединились к Киотскому протоколу...
- Российская Академия наук придерживается вполне научного взгляда, что потепление регулируется солнечной активностью, а никак не человеческим фактором. Нет, учёных никто не слушает! В середине 80-х был саммит в Рио-де-Жанейро на самом высоком уровне. Там громогласно приняли декларацию, что мы, мол, разрушаем Землю. Я помню, что перед саммитом среди учёных ходила петиция, которую подписали тысячи учёных и я в том числе. Среди этого списка было как минимум 20 человек - нобелевских лауреатов. Мы умоляли не делать скоропалительных выводов. Всё гораздо сложнее, требует более детального изучения. Мы не видим сейчас признаков разрушительной деятельности человека в глобальном масштабе. Петицию даже не напечатали! В чём тут дело? Тут несколько аспектов. Первое - глобальная проблема, необходимо глобальное правительство. Второе - начинается истерика. Они начинают всех пугать. У нас провели опрос - среди детей огромный процент тех, кому снятся кошмары по поводу глобального потепления. Мы все оказываемся виноваты. Если ты не пойдёшь и не будешь требовать сокращения парникового газа, ты, сволочь, виновата, что дети плачут. Зачем это надо? Их очень пугает бесконтрольный экономический рост. Все теории Маркса летят тогда к чёрту. Зачем нужен социализм, если экономический рост бесконечен? Их задача сделать так, чтобы всего не хватало, а они сидели бы и делили. Поэтому им нужно затормозить спонтанный экономический рост. А как это сделать? Мальтус в своё время придумал, что рост населения земли приведёт к нехватке ресурсов. Оказался неправ. Им нужна проблема. И вот они придумывают, что бесконтрольный рост экономик приведёт к экологической катастрофе. Никаких доказательств у них нет, потому что они не учёные. Какой-нибудь Ал Гор никакой науки не изучал. Он просто недоумок. Пишет вещи, от которых учёные начинают хохотать.
- И его выдвигали на соискание Нобелевской премии?
- В результате - да. Он начал с того, что, якобы, среди учёных есть консенсус по вопросу глобального потепления. Здесь встали тысячи учёных и сказали: позволь, никакого консенсуса нет. Есть много мнений, много споров. Потом он заявил: большинство учёных приходит к выводу, что есть угроза глобального потепления. Но в науке мы не решаем это через голосование. Большинство или меньшинство - значения не имеет. Галилео Галилей был один и оказался прав, остальные оказались неправы. Появляется Киотский протокол. Само по себе явление абсолютно безумное. Нам предлагают сократить до уровня 60-го года выбросы углекислоты. Специалисты говорят, что это вообще остановит экономику. Когда читаешь этот протокол, то хохочешь над каждой главой. Смысл в том, что введены квоты на эмиссию углекислоты. Если нам таких квот не хватает, то мы можем купить у тех стран, у которых эти квоты ещё не исчерпаны. В основе протокола - очевидные ошибки. Например, парниковый эффект. Они говорят, что есть корреляции между колебанием температур глобальных и выбросом углекислоты в атмосферу. Есть, но корреляция обратная.
- Чем больше выбросов, тем ниже температура?
- Нет, чем выше температура, тем больше будет углекислоты, потому что углекислота растворяется в воде при низкой температуре лучше, чем при высокой. Как только температура земли по какой-то причине поднимается, то мировые океаны потихоньку начинают выпускать больше углекислоты.
- Классическая подмена причины и следствия.
- Именно. Возьмём два графика: первый график - колебания земной температуры, замеряемой из космоса (это наиболее объективный способ, если измерять с Земли - нужно измерять сразу с тысячи точек и так, чтобы эти точки давали объективные данные, потому что в городе - теплее, вне города - холоднее). Второй график - график солнечной активности. Положим их друг на друга - это абсолютно идентичные графики. Если бы присутствовало влияние человека, то эти графики различались бы каким-то образом. Различий нет. Доходит до анекдота. Евросоюз заявил, что он введёт дополнительный налог на авиалинии за то, что они выпускают парниковый газ. Не будь дураками, авиалинии наняли хороших учёных и они подсчитали, что одна корова, которая стоит на лугу и пердит, выпускает больше парникового газа, чем самолёт. Я задумался: да, нам нужно разрабатывать новые диеты для коров!